Jak dowieść nieodwracalności anonimizacji danych? – kolejny wykład ekspercki UODO » Prezes UODO zaskarża umorzenie śledztwa w sprawie wygenerowania nagich zdjęć uczennicy » Awaria aplikacji należących do Mety » EROD udostępniła do konsultacji publicznych wzór zgłoszenia naruszenia ochrony danych osobowych » Wrażliwe dane osobowe w dobie genomiki – relacja z Otwartego Wykładu Eksperckiego » Nowy Eurodac zaczyna obowiązywać. Zmieniają się zasady funkcjonowania systemu i model nadzoru » Roczny raport Internet dzieci 2026 » UODO bada realizację obowiązków przejrzystości i informacyjnych wynikających z RODO
⬇️ Pobierz W PDF
Praktyczny poradnik o wdrażaniu RODO
Książka RODOLOGIA to kompleksowy przewodnik po RODO, który pomaga wdrożyć ochronę danych osobowych w sposób prosty, szybki i skuteczny. Ponad 500 stron praktycznej wiedzy podanej w przystępnej formie i zrozumiałym języku. A wszystko to podane w pięknej, premium formie. Dowiedz się więcej o RODOLOGII: SprawdźJak dowieść nieodwracalności anonimizacji danych? – kolejny wykład ekspercki UODO
- Kontekst: 12 czerwca 2026 r. odbył się otwarty wykład ekspercki z cyklu „Ochrona danych i technologia”, organizowanego przez Urząd Ochrony Danych Osobowych (UODO) we współpracy ze Społecznym Zespołem Ekspertów przy Prezesie UODO.
- Wydarzenie otworzył prezes UODO Mirosław Wróblewski.
- Wykład pt. „Bilet w jedną stronę: Jak dowieść nieodwracalności anonimizacji w projektach AI i data science?” wygłosiła mgr inż. Mariola Więckowska, członkini Społecznego Zespołu Ekspertów przy Prezesie UODO.
- Główna idea spotkania: jak odróżniać i praktycznie weryfikować anonimizację oraz pseudonimizację danych w projektach wykorzystujących sztuczną inteligencję – tak, aby spełniać wymagania RODO i umieć to udowodnić.
- Uczestnicy poznali cztery kluczowe obszary:
- pułapki pseudonimizacji w modelach AI,
- dane syntetyczne jako narzędzie ochrony prywatności,
- „warsztat rozliczalności” przed Prezesem UODO (jak dokumentować i uzasadniać podejście),
- metryki PETs, testy re-identyfikacji oraz checklisty (listy kontrolne) dla IOD.
- Najczęstszy błąd w praktyce: mylenie bezpieczeństwa danych (np. ograniczeń dostępu, szyfrowania) z ich prawną anonimizacją – podkreślono, że to nie są pojęcia tożsame.
- W nawiązaniu do opinii EROD 28/2024 wskazano, że jeśli prawdopodobieństwo odzyskania danych z parametrów modelu AI jest wyższe niż znikome, to cały model powinien podlegać przepisom RODO.
- Omówiono dane syntetyczne: ich potencjalne korzyści biznesowe i prawne, a także zalety i ograniczenia w kontekście ochrony prywatności.
- Podkreślono rolę Inspektora Ochrony Danych (IOD) w realizacji zasady privacy by design (uwzględnianie ochrony danych już na etapie projektowania rozwiązań).
- Anonimizacja nie jest działaniem jednorazowym: testy i oceny ryzyka powinny być prowadzone cyklicznie, aby utrzymać wymagany standard i wykazać „nieodwracalność” w praktyce.
- Na zakończenie przedstawiono listę kontrolną dla IOD, opracowaną na podstawie materiałów i wytycznych EROD oraz powiązanych źródeł ENISA i UODO.
- Po wykładzie odbyła się sesja pytań i odpowiedzi, umożliwiająca doprecyzowanie omawianych zagadnień.
- Adresaci wykładu: m.in. inspektorzy ochrony danych, administratorzy danych, specjaliści ds. bezpieczeństwa informacji oraz osoby odpowiedzialne za rozwój i wdrażanie rozwiązań opartych na AI.
- Zachęta: organizatorzy zapraszają do udziału w kolejnych otwartych wykładach w ramach cyklu „Ochrona danych i technologia”.
Prezes UODO zaskarża umorzenie śledztwa w sprawie wygenerowania nagich zdjęć uczennicy
- Kontekst: sprawa dotyczy opublikowania w mediach społecznościowych przerobionych (wygenerowanych/przetworzonych z użyciem AI) zdjęć 14-letniej dziewczynki oraz reakcji organów ścigania i Prezesa UODO na takie działania.
- Początek sprawy (ponad rok temu): rodzic pokrzywdzonej zgłosił na policję podejrzenie popełnienia przestępstwa polegającego na przerobieniu wizerunku jego małoletniej córki.
- Dodatkowe zawiadomienia: zawiadomienie złożyli także Prezes UODO oraz szkoła, do której uczęszcza pokrzywdzona.
- Charakter czynu: sprawcy nie tylko wygenerowali/przerobili i opublikowali zdjęcie, ale również zachęcali innych do „zamawiania” podobnych treści.
- Pierwotna decyzja organów ścigania: prokuratura początkowo odmówiła wszczęcia postępowania, wskazując m.in., że czyn nie spowodował szkody i nie nosi znamion przestępstwa.
- Interwencja Prezesa UODO: Prezes UODO zaskarżył decyzję prokuratury, a następnie zwrócił się do Prokuratora Generalnego Waldemara Żurka o wznowienie sprawy.
- Wznowienie po interwencji: po piśmie Prezesa UODO prokuratura ponownie podjęła postępowanie (po wcześniejszej odmowie z czerwca 2025 r.).
- Umorzenie w lutym 2026 r.: mimo wznowienia, prokurator wydał postanowienie o umorzeniu śledztwa.
- Brak nowych ustaleń: z akt sprawy ma wynikać, że w toku ponownie podjętego postępowania nie przeprowadzono nowych czynności dowodowych ani nie poczyniono nowych ustaleń – poza ponownym przesłuchaniem ojca pokrzywdzonej.
- Zarzut przedwczesności: zdaniem Prezesa UODO umorzenie było przedwczesne, skoro nie pojawiły się nowe ustalenia, a wcześniej Prokuratura Krajowa nakazywała wznowienie postępowania z podobnych powodów.
- Kluczowy problem praktyczny: Prezes UODO wskazuje, że prokuratura nie podjęła działań, które miałyby doprowadzić do ustalenia tożsamości sprawców.
- Spór o „szkodę”: prokuratura oceniała publikację jako „nastoletni żart” i brak szkody, natomiast ojciec podkreślał, że on i córka czują się pokrzywdzeni i nie życzą sobie takiej publikacji.
- Stanowisko UODO: Prezes UODO uznaje, że doszło do krzywdy, a krzywda jest formą szkody (nawet jeśli nie ma łatwo mierzalnych strat materialnych).
- Spór prawny – interpretacja art. 107 ustawy o ochronie danych: Prezes UODO zarzuca organom ścigania błędną interpretację przepisu, który penalizuje przetwarzanie danych osobowych bez podstawy prawnej.
- Co twierdzi prokuratura: miała argumentować, że przerobienie zdjęcia nie jest „przetwarzaniem danych osobowych” oraz że brak przestępstwa wynika m.in. z tego, iż wizerunek pochodził z materiałów ogólnodostępnych, a nie z „chronionego zbioru danych”.
- Co podkreśla UODO: modyfikacja zdjęcia osoby możliwej do zidentyfikowania stanowi przetwarzanie danych osobowych (w postaci wizerunku), a pochodzenie zdjęcia nie ma kluczowego znaczenia – istotne jest to, że dotyczy konkretnej osoby.
- Dodatkowy zarzut: Prezes UODO wskazuje, że prokuratura nie wyjaśniła, czym miałby być „chroniony zbiór danych”, jakie dane miałby zawierać i dlaczego miałby to być warunek odpowiedzialności z art. 107.
- Wniosek Prezesa UODO: w sprawie doszło do przetwarzania danych małoletniej bez podstawy prawnej, a umorzenie postępowania było – jego zdaniem – bezzasadne; w związku z tym skierował zażalenie do sądu.
Awaria aplikacji należących do Mety
- Kontekst: Doszło do awarii aplikacji należących do Mety (Facebook, Instagram, Messenger). Problemy pojawiły się w piątek po południu, ale obecnie awaria jest już zakończona i usługi wróciły do działania.
- Użytkownicy zgłaszali m.in. problemy z logowaniem, ładowaniem treści, działaniem aplikacji mobilnych oraz wysyłaniem wiadomości.
- W czasie największego natężenia problemów serwis Downdetector odnotował gwałtowny wzrost zgłoszeń dotyczących Facebooka.
- 12 czerwca ok. 15:39 liczba raportów dla Facebooka sięgnęła 16 249, przy poziomie bazowym 2.
- Awaria nie dotyczyła wyłącznie Facebooka — zgłoszenia obejmowały również Instagram i Messenger.
- Po kilkudziesięciu minutach sytuacja zaczęła wracać do normy: liczba nowych zgłoszeń spadała, a użytkownicy odzyskali dostęp do usług.
- Meta nie podała przyczyny problemów — nie wiadomo, czy była to usterka techniczna, błąd infrastruktury czy inne zakłócenie.
- Ponieważ Facebook, Instagram i Messenger należą do Meta Platforms, problemy techniczne po stronie firmy mogą być odczuwalne równocześnie w kilku aplikacjach.
EROD udostępniła do konsultacji publicznych wzór zgłoszenia naruszenia ochrony danych osobowych
- Kontekst: Europejska Rada Ochrony Danych (EROD) udostępniła do konsultacji publicznych wzór zgłoszenia naruszenia ochrony danych osobowych. Ma on ułatwić jednolite stosowanie przepisów RODO i wpisuje się w założenia tzw. oświadczenia helsińskiego (większa jasność, wsparcie i zaangażowanie).
- Cel dokumentu: pomoc w przygotowywaniu zgłoszeń naruszeń w sposób bardziej spójny i porównywalny w całej UE, tak aby organy nadzorcze otrzymywały informacje w podobnym układzie.
- Dla kogo to istotne: dla organizacji, które przetwarzają dane osobowe (firm, instytucji publicznych, NGO) i mogą mieć obowiązek zgłoszenia naruszenia do organu nadzorczego.
- Znaczenie praktyczne: ujednolicony wzór może ułatwić kompletowanie wymaganych informacji i ograniczyć ryzyko pominięcia kluczowych elementów w zgłoszeniu.
- Konsultacje: EROD zbiera uwagi do projektu — to okazja, by zgłosić propozycje zmian z perspektywy praktyków (np. co jest niejasne lub zbyt obciążające).
- Termin zgłaszania uwag: do 5 sierpnia 2026 r.
Wrażliwe dane osobowe w dobie genomiki – relacja z Otwartego Wykładu Eksperckiego
- Kontekst wydarzenia: 11 czerwca 2026 r. odbył się drugi z cyklu Otwartych Wykładów Eksperckich UODO. Spotkanie dotyczyło przetwarzania danych genetycznych oraz związanych z tym wyzwań prawnych, technicznych i praktycznych. Cykl ma służyć wymianie wiedzy o ochronie danych i prywatności w warunkach szybkiego rozwoju technologii.
- Dlaczego dane genetyczne są szczególnie wrażliwe: Prezes UODO Mirosław Wróblewski podkreślił, że genomika może wspierać wcześniejsze wykrywanie chorób i rozwój terapii, ale dane genetyczne nie są „zwykłą informacją” – mogą ujawniać cechy dziedziczne, predyspozycje zdrowotne oraz informacje o rodzinie i są niezmienne przez całe życie.
- Równowaga między nauką a ochroną człowieka: Wskazano, że ochrona danych nie ma blokować badań naukowych, lecz zapewniać, aby postęp nie odbywał się kosztem autonomii informacyjnej, godności i praw osoby (oraz w szerszej perspektywie także bezpieczeństwa państwa).
- Wytyczne EROD (EDPB) dla badań naukowych: Podkreślono znaczenie standardów etycznych oraz zasad przejrzystości, weryfikowalności i rozliczalności – każdy powinien móc wiedzieć, kto i na jakich zasadach przetwarza jego dane.
- Ryzyko utraty kontroli i problem odpowiedzialności: W badaniach naukowych często uczestniczy wiele podmiotów, dlatego kluczowe jest jasne ustalenie ról i tego, kto faktycznie określa cele i sposoby przetwarzania (czyli kto „steruje” procesem).
- Anonimizacja coraz trudniejsza: Zwrócono uwagę, że w dobie sztucznej inteligencji rośnie ryzyko ponownej identyfikacji osoby nawet wtedy, gdy dane miały być anonimowe.
- Definicja danych genetycznych (wykład prof. Michała Witta): To dane osobowe dotyczące cech genetycznych, ujawniające unikalne informacje o zdrowiu i fizjologii, wynikające z analizy próbki biologicznej pobranej od danej osoby.
- Testy DTC (direct-to-consumer) i ryzyka: Omówiono popularne (zwłaszcza w USA) komercyjne testy genetyczne „dla konsumenta” (np. ustalanie ojcostwa, pochodzenia, poszukiwanie krewnych). Problemem jest to, że firmy budują duże bazy wrażliwych danych i mogą je udostępniać np. służbom.
- Przykłady konsekwencji użycia danych genetycznych: Dane bywały wykorzystywane do namierzenia wcześniej nieuchwytnego przestępcy, ale też do ustalenia tożsamości dawcy nasienia, który miał pozostać anonimowy.
- Przypadek 23&Me: Wyciek danych podkopał zaufanie do firmy, a następnie ogłosiła ona upadłość i została sprzedana organizacji non-profit powiązanej z założycielką. W praktyce oznaczało to, że inny podmiot przejął dane genetyczne klientów. Wskazano też, że mimo istnienia firmy przez 25 lat na bazie tych danych przeprowadzono ok. 300 badań medycznych, bez przełożenia na opracowanie nowego leku.
- Nowe możliwości i dylematy (np. badania prenatalne): Poruszono temat dopuszczalności szerokich badań genomu, które są możliwe nawet przed urodzeniem, co rodzi dodatkowe pytania etyczne i prawne.
- Wątek geopolityczny: Wskazano na skalę gromadzenia danych genetycznych przez Chiny i ryzyko, że podmioty z Państwa Środka mogą posiadać informacje o genomie tysięcy Polaków.
- Brak kompleksowych regulacji w Polsce: Podkreślono potrzebę szybkiego i ścisłego uregulowania obszaru badań genetycznych – mimo że problem jest sygnalizowany od lat, regulacje nie zostały wdrożone, a „regulowanie genetyki” uznano za temat politycznie ryzykowny.
- Raport NIK i praktyka rynku: W dyskusji przywołano raport NIK z 2018 r., wskazujący nieprawidłowości w nadzorze; zaznaczono, że badania genetyczne w Polsce może obecnie prowadzić w praktyce bardzo szeroki krąg podmiotów.
- Co powinny obejmować przyszłe przepisy (wskazania panelu): m.in. kto może zlecać badania, zasady testów komercyjnych, czas przechowywania danych i próbek, przekazywanie danych za granicę, kontrola laboratoriów/podmiotów wykonujących badania oraz zakres raportowania wyników.
- RODO i zgoda to za mało: UODO zwrócił uwagę, że opieranie przetwarzania wyłącznie na zgodzie jest niewystarczające (zgoda może być odwołana), a dane genetyczne osób zmarłych mogą mieć znaczenie dla żyjących krewnych.
- Rodzina a dostęp do informacji: Zasygnalizowano problem, że bliscy mogą potrzebować informacji istotnych dla własnego zdrowia, ale co do zasady muszą mieć zgodę osoby badanej. Jednocześnie wskazano, że krewni mogą też sami wykonać badanie (zwykle nieinwazyjne).
- Nierozstrzygnięte dylematy informacyjne: Podniesiono pytania, czy i kiedy należy informować badanego o ryzykach dla przyszłego potomstwa oraz czy informować dzieci osoby badanej o potencjalnych zagrożeniach zdrowotnych, nawet jeśli o to nie pytają.
Nowy Eurodac zaczyna obowiązywać. Zmieniają się zasady funkcjonowania systemu i model nadzoru
- Kontekst: 12 czerwca 2026 r. zaczęto stosować rozporządzenie (UE) 2024/1358, które modernizuje system Eurodac. To jeden z kluczowych elementów Paktu o Migracji i Azylu – zmienia zasady zbierania i wykorzystywania danych osób ubiegających się o ochronę międzynarodową oraz migrantów objętych procedurami.
- Zmiana roli Eurodac: system przestaje służyć głównie ustalaniu, które państwo UE odpowiada za rozpatrzenie wniosku azylowego, a staje się szerszym narzędziem wspierającym unijną politykę migracyjną i azylową.
- Główne cele reformy:
- lepsza i szybsza identyfikacja osób objętych procedurami migracyjnymi i azylowymi,
- ograniczanie nieuprawnionych wtórnych przemieszczeń między państwami UE,
- wsparcie nowych procedur wprowadzanych w ramach Paktu o Migracji i Azylu.
- Szerszy zakres danych: oprócz odcisków palców system będzie obejmował także dodatkowe dane biometryczne i alfanumeryczne, w tym wizerunek twarzy.
- Więcej osób objętych rejestracją: rozszerzono kategorie osób, których dane mogą trafiać do Eurodac (nie tylko osoby w „klasycznym” postępowaniu azylowym).
- Dane dzieci: po raz pierwszy Eurodac będzie obejmował dane biometryczne dzieci od 6. roku życia; rozporządzenie przewiduje szczególne gwarancje ochrony praw dziecka podczas pobierania danych.
- Dodatkowe informacje w określonych przypadkach: w systemie mogą pojawiać się także dane dotyczące m.in. zagrożeń dla bezpieczeństwa oraz decyzji podejmowanych w procedurach migracyjnych i azylowych.
- Wdrożenie w Polsce wymaga zmian prawa: konieczne jest dostosowanie przepisów krajowych; w pracach nad projektem ustawy Prezes UODO wskazywał m.in. na potrzebę:
- skutecznych mechanizmów realizacji praw osób, których dane dotyczą,
- pełnej wykonalności obowiązków wynikających z rozporządzenia Eurodac,
- zapewnienia warunków do niezależnego nadzoru nad systemem.
- Zmiana modelu nadzoru w UE: wraz ze startem nowych przepisów zakończyła działalność Grupa ds. Koordynacji Nadzoru nad Eurodac (współpraca krajowych organów ochrony danych i EIOD). Zakończyło się też pełnienie funkcji wiceprzewodniczącej Grupy przez Marię Jędę (UODO).
- Nowy mechanizm koordynacji: skoordynowany nadzór nad Eurodac ma być realizowany w ramach Komitetu Skoordynowanego Nadzoru przy Europejskiej Radzie Ochrony Danych.
- Aktywność UODO: UODO uczestniczył w pracach nadzoru i analiz, m.in. dotyczących relacji między Eurodac a rozporządzeniem o kontroli przesiewowej oraz kwestii prawa dostępu do danych; w 2025 r. prowadzono także działania nadzorcze dotyczące wykonywania obowiązków związanych z Eurodac.
- Wzmocnienie roli krajowych organów ochrony danych: nowe przepisy zwiększają zadania m.in. Prezesa UODO w monitorowaniu legalności przetwarzania danych przez właściwe organy (w tym przekazywania danych do Eurodac i korzystania z danych z systemu).
- Szczególny obszar – porządek publiczny i ściganie przestępstw: wprowadzono nowe obowiązki związane z dostępem do danych Eurodac na te potrzeby. Każde państwo UE musi zapewnić coroczną, niezależną kontrolę tego przetwarzania (m.in. analizę próby elektronicznych wniosków do systemu).
- Raportowanie na poziomie UE: wyniki corocznych kontroli będą uwzględniane w sprawozdaniach przekazywanych Parlamentowi Europejskiemu, Radzie i Komisji Europejskiej.
- Kluczowe wyzwanie wdrożeniowe: konieczne będzie pogodzenie celów zarządzania migracją i bezpieczeństwem ze wysokim poziomem ochrony danych oraz poszanowaniem praw podstawowych.
- Co dalej: UODO zapowiada aktywne monitorowanie stosowania nowych przepisów zarówno w Polsce, jak i na poziomie europejskim.
Roczny raport Internet dzieci 2026
- Kontekst: Raport „Internet dzieci 2026”, zaprezentowany 15 czerwca w Sejmie RP, pokazuje skalę i skutki obecności dzieci w środowisku cyfrowym. Kluczowe sygnały ostrzegawcze to m.in. ponad 1,2 mln dzieci (7–14 lat) mających kontakt z reklamą alkoholu, 43% korzystających z najpopularniejszego chatbota AI oraz bardzo wysoki udział dzieci w mediach społecznościowych poniżej 15. roku życia.
- Co wyróżnia raport: To jedyny w Polsce projekt oparty o rzeczywiste dane behawioralne (a nie deklaracje). Tegoroczna edycja rozszerza podejście: z samego „czasu ekranowego” na analizę architektury usług cyfrowych (platformy, gry, komunikatory, AI, ekonomia uwagi i mechanizmy wciągającego projektowania).
- Przyjęte progi wiekowe:
- 13 lat – regulaminowa granica korzystania z wielu platform algorytmicznych.
- 15 lat – wiek rozważany jako próg dla potencjalnych, systemowych ograniczeń dostępu do mediów algorytmicznych.
- Skala korzystania z internetu (7–14 lat): W Polsce z internetu korzysta 2,6 mln dzieci w wieku 7–14 lat, czyli 81% tej grupy.
- Intensywność używania: Dzieci 7–14 spędzają online średnio 4 godziny 25 minut dziennie – to najwyższy wynik spośród standardowych grup wiekowych (także w porównaniu z dorosłymi).
- Smartfon „od rana do wieczora”: Przed szkołą (między 6:00 a 8:00) telefon uruchamia 56% dzieci; ok. 1/3 włącza wtedy TikToka, a podobny odsetek – Messengera.
- Korzystanie w czasie szkoły: Aktywność spada, ale nie zanika – w każdej godzinie szkolnej po smartfon sięga ponad 1 mln dzieci. Około 13% miesięcznego czasu używania telefonu przypada na godziny szkolne.
- Wniosek dot. zakazów w szkołach: Sam zakaz telefonów bez edukacji i alternatyw dla ekranów prawdopodobnie ograniczy aktywność online tylko o kilkanaście procent i nie rozwiąże głównych problemów.
- Dzieci na platformach „dla starszych”: 55% dzieci 7–12 lat regularnie korzysta z największych serwisów społecznościowych lub komunikatorów, mimo że formalnie nie są dla nich przeznaczone. To ok. 1,3 mln aktywnych użytkowników (wynik podobny do ubiegłorocznego; zmiana mieści się w granicach błędu).
- Najważniejsze aplikacje i udział w czasie online (7–14 lat):
- 40% czasu online dzieci przypada na serwisy społecznościowe.
- 29% całego czasu online to TikTok.
- 22% całego czasu online to YouTube.
- Reklama alkoholu – bardzo duża ekspozycja: 1,2 mln dzieci 7–14 lat miało kontakt z reklamami piwa w topowych aplikacjach społecznościowych; ok. 700 tys. – z reklamami alkoholi wysokoprocentowych. To odpowiednio 39% i 22% tej grupy wiekowej. Raport podkreśla, że przepisy zakazujące kierowania reklam alkoholu do niepełnoletnich w praktyce „nie działają” w internecie.
- Kontakt z pornografią: 32% dzieci 7–14 lat miało kontakt ze stronami lub aplikacjami z treściami pornograficznymi (ok. 1 mln dzieci). Jeden z serwisów pornograficznych należy do najpopularniejszych stron odwiedzanych mobilnie przez dzieci.
- AI w życiu dzieci: 43% dzieci 7–14 lat skorzystało z ChatGPT (aplikacja lub strona), co pokazuje szybkie upowszechnianie narzędzi AI wśród najmłodszych.
- Treści edukacyjne są marginalne: Udział treści edukacyjnych w całym czasie online to tylko 1%.
- Co się (nie) zmieniło po debacie publicznej: Mimo wielu dyskusji i nagłówków prasowych, skala korzystania przez dzieci 7–12 z platform formalnie „od 13 lat” pozostaje praktycznie bez zmian.
- Najważniejszy przekaz raportu: Problem nie sprowadza się do „zbyt długiego czasu przed ekranem”, lecz do tego, jak są projektowane i monetyzowane usługi cyfrowe oraz jak słabo chronią dzieci (reklamy, treści 18+, mechanizmy uzależniające).
- Rekomendacje – co raport proponuje zrobić systemowo:
- Wprowadzić europejską klasyfikację produktów i usług cyfrowych według poziomu ryzyka (szczególnie dla dzieci), wraz z audytami i kontrolą instytucjonalną.
- Traktować regulację gospodarki cyfrowej jako element zdrowia publicznego i ochrony praw dziecka (wpływ platform wykracza poza jednostki).
- Wprowadzić minimalny wiek dostępu do serwisów społecznościowych oraz przenieść odpowiedzialność za skuteczną weryfikację wieku na dostawców usług.
- Ograniczyć mechanizmy typu „addictive design” (np. infinite scroll, autoplay, intensywne powiadomienia, rekomendacje algorytmiczne) w usługach używanych przez dzieci.
- Wzmocnić ochronę dzieci w związku z rozwojem narzędzi AI (zarówno w zakresie projektowania usług, jak i zasad bezpieczeństwa).
- Zwiększyć skuteczność egzekwowania prawa i nadzoru – problemem jest nie tylko brak regulacji, ale także ich słabe wdrażanie.
- Wniosek końcowy: Raport ma być podstawą do pilnych działań regulatorów i instytucji chroniących dzieci – tak, by ograniczyć przemoc, nadużycia oraz uprzedmiotowienie dzieci (seksualne i komercyjne) w środowisku cyfrowym.
UODO bada realizację obowiązków przejrzystości i informacyjnych wynikających z RODO
- Kontekst: Urząd Ochrony Danych Osobowych (UODO) dołącza do kolejnych skoordynowanych działań egzekwowania prawa (CEF) organizowanych przez Europejską Radę Ochrony Danych (EROD). W 2026 r. działania będą dotyczyć tego, jak administratorzy realizują obowiązki przejrzystości i informowania osób o przetwarzaniu danych (art. 12, 13 i 14 RODO).
- Dlaczego to ważne: Jednym z podstawowych elementów ochrony danych jest prawo do otrzymania jasnych i zrozumiałych informacji o tym, jak przetwarzane są dane osobowe.
- Co wymagają przepisy RODO: Administratorzy powinni informować osoby m.in. o:
- sposobie, celach i podstawach przetwarzania danych,
- prawach przysługujących osobom, których dane dotyczą.
- Cel działań w 2026 r.: Organy nadzorcze będą sprawdzać, w jaki sposób administratorzy spełniają obowiązki informacyjne wynikające z RODO.
- Współpraca między organami: Organy ochrony danych w UE będą pozostawać w stałym kontakcie, aby dzielić się ustaleniami i omawiać wyniki w trakcie całego 2026 r.
- Co dalej z wynikami: Rezultaty działań krajowych zostaną wspólnie przeanalizowane, aby lepiej zrozumieć problem i zaplanować ukierunkowane działania następcze na poziomie krajowym i unijnym.
- Ankieta (udział dobrowolny i anonimowy): UODO prosi o udział w badaniu poprzez wypełnienie kwestionariusza.
- Link do ankiety: https://ec.europa.eu/eusurvey/runner/c16a50a5-b75b-f2ba-6d97-31050b81c881
- Termin: ankietę można wypełnić do 29.06.2026.
- CEF – czym jest: Ramy skoordynowanego egzekwowania prawa (CEF) to kluczowy element strategii EROD na lata 2024–2027, mający usprawniać egzekwowanie przepisów i współpracę między organami ochrony danych.
- Poprzednie tematy CEF (ostatnie 4 lata):
- korzystanie przez sektor publiczny z usług w chmurze,
- wyznaczanie i pozycja inspektorów ochrony danych,
- realizacja prawa dostępu przez administratorów,
- realizacja prawa do bycia zapomnianym.
Administratorem danych osobowych jest Lex Artist sp. z o.o., ul. Szańcowa 74/1, 01-458 Warszawa. Dane osobowe będą przetwarzane w celu umieszczenia i obsługi komentarza na blogu. Przysługują Panu/Pani następujące prawa: prawo dostępu do treści danych, prawo do sprostowania danych, prawo do usunięcia danych, prawo do ograniczenia przetwarzania danych, prawo do wniesienia sprzeciwu, prawo do wniesienia skargi do organu nadzorczego. Pełna treść klauzuli informacyjnej znajduje się tutaj.
Zanonimizowany ciąg znaków stworzony na podstawie Pani/Pana adresu email (tak zwany hash) może zostać przesłany do usługi Gravatar w celu sprawdzenia czy jej Pan/Pani używa. Polityka prywatności usługi Gravatar jest dostępna tutaj. Po zatwierdzeniu komentarza obrazek profilowy jest widoczny publicznie w kontekście twojego komentarza.